Начнём с того, что существует много взглядов на Бога. : )
Начинаю от сверхсеньора, естественным образом замыкающего феодальную лестницу, и заканчивая источником идей всего сущего.
Если принять, что идеи (принцип организации материи) иерархичны, то их можно рассматривать исходящими от единого источника: идеи самого мира.


Две, казалось бы, несовместимые вещи - драконность и религия.Неужели не абсурдно - дракон, который верит в человеческого Бога, рай, ад,
1) рай— ад—Страшный Суд — только христианские символы. В иных религиях они имеют иную окраску или значения.
Что мешает дракону быть буддистом, верящим в цепь перерождений?

искупление души и молитвы..
Молитва — это ещё и способ успокоить и упорядочить мысли, если не учитывать прочей подоплёки. Чем это плохо?

В средневековье, если не ошибаюсь, символом самого Сатаны считали, не иначе.Т е - всего злого и мерзкого
Уже в позднем средневековье. В раннем христианстве, под влиянием гностицизма, (если я правильно помню) дракон мог пониматься как символ познания или вечности, в иные периоды дракон мог выступать как символ защитника (в геральдике). Это переплетение змеи и птицы до сих пор неясно трактуется.

Более того, современное изображение дракона (ящерино-птице-кошачья химера) не настолько старо, до этого были иные изображения: те, что в современной геральдике называются вивернами или василисками.

Я в общем-то не против верующих.Не против верующих драконов тем более!Не могу я заявить - "дракон не может быть верующим!" -нет эталона.
Ты ориентируешься на FAQ Бахила? Стоит сделать поправку на разницу западного и русского мировоззрения. На территории бывшего СССР атеистов и агностиков, вне зависимости от их драконности, больше, чем хотя бы в заштатах, чтобы ни говорили церковники.
Во всяком случае, дракона, который открыто бы позиционировал себя как как верующего, я не встречал.
И тем не менее, Ave Lathander...

>>Молитва — это ещё и способ успокоить и упорядочить мысли, если не учитывать прочей подоплёки. Чем это плохо?
Без "прочей подоплёки" это будет уже не молитва.Медитация - вряд ли.Способ "досчитай мысленно до 20 и глубоко вздохни пару раз" - по-твоему тоже молитва?А что, успокаивает и позволяет упорядочить мысли(если существо находится в возбужденном состоянии).
Плохого - ничего.Но молитва - это всё же обращение к божетсву/божествам/духам и т д.Обычно с просьбой о помощи в чем-либо.Т е - вера, что помощь можно получить ещё от кого-то, кроме себя(и своих близких...И вообще - от кого-то, кто реально существует в мире окружающем субъекта(не в его воображении)).Характерно для дракона?Может быть...

>>Ты ориентируешься на FAQ Бахила?

Нет, я ориентируюсь на собственное мнение.

>>Во всяком случае, дракона, который открыто бы позиционировал себя как как верующего, я не встречал.

А я встречал.)

>>И тем не менее, Ave Lathander...

А почему именно Латандер?Хотя, каюсь - тема религии считается "запрещенной"...

Способ "досчитай мысленно до 20 и глубоко вздохни пару раз" - по-твоему тоже молитва?А что, успокаивает и позволяет упорядочить мысли(если существо находится в возбужденном состоянии).
Молитва и счёт входят в список возможных способов умиротворения, но способы умиротворения не входят в множества молитв. Иными словами — имеются и иные способы.

Способ "досчитай мысленно до 20 и глубоко вздохни пару раз" ... А что, успокаивает
Ну да, успокаивает. Я иногда так делаю. Попутно это приводит к любопытному распараллеливанию потока мыслей, либо к их остановке, в зависимости от настроения.

Но молитва - это всё же обращение к божетсву/божествам/духам и т д.Обычно с просьбой о помощи в чем-либо.
...либо обращение к некоторому символу, эмоционально заряженному, с целью достичь некоторого психологического состояния, создать нужный настрой.

И вообще - от кого-то, кто реально существует в мире окружающем субъекта(не в его воображении)).
А кто сказал, что воображение субъекта не часть мира?)

Хотя, каюсь - тема религии считается "запрещенной".
На этой теме (равно как и на теме политики) уже успели столько раз поругаться, что эти темы обсуждаются неохотно. Впрочем, если особо не ругаться, а слушать собеседника, то можно что-нибудь нарыть. : )


Вообще говоря, с консультацией по христианству (если тебе нужно знать детали именно этой религии) лучше обратиться к священнику (если потребность в такой консультации вообще присутствует). По своим обязанностям, он должен разбираться в том, чему его научили в семинарии. А уж что делать с тем, что они расскажут — дело уже твоё.
Я в религии, вестимо, разбираюсь несколько хуже. : )

А как же знаменитое "По образу и подобию"?Бог создал всё и всех, но лишь человек удостоился самой высокой чести...Остальные живые существа даже душой не обладают.Человек - венец, а остальное - расходный материал в его шаловливых лапках...
А как же дракон?Где в том же христианстве говорится хоть что-то о верующих драконах и об их роли в этом мире?
Начнём традиционно. Со Змия. Читая Библию(многоуважаемый читал Библию или счёл её недостойной прочтения?), видим описание Змия... Точно не процитирую-память таки соответствует иногд полу, но в целом-у оного Змия были ножки и крылья, и только потом, карая за искушение, Бог сказал "...будешь ходить на чреве твоём", ну и далее...) Мне одной кажется, что образы Змия и привычного нам Дракона сливаются?
Продолжим. До Ноя мы имели зверей и динозавров(они же библейские "гады *да, на их месте я бы тоже обиделась*), ныне мы имеем раскопки, научные исследования на основе которых нам вполне ясно заявляют "Драконы на Земле были, однако стали жертвами катастроф". Может, трудно связать эти факты, но мне связь кажется возможной...
Далее. Где гарантия, что Бог создал лишь один мир? Где гарантия, что у Бога лишь один облик? Конечно, здесь можно лишь предполагать, но, возможно, в других мирах а приори обитают драконы *Локхард... Нет, не Локхард. Хотя вариант))*, веря, что тоже созданы "по образу и подобию".
Ещё одна версия по поводу "образа и подобия". Бог-это не существо, имеющее облик... Это непостижимая живая материя, Дух(или Душа-она же не имеет формы, никто её не видел, а те, кто впадали в состояние так называемой клинической смерти утверждают, что ничего конкретного души из себя не представляют-сгусток свечения, ощущений и чего-то на грани чувств). И слова об образе имеют переносный смысл-не форма, а характер, устремления, совесть.
Как объясняют своё существование верующие драконы?
Долбись в аську, постараюсь объяснить, как я увязываю все религии в одну, основой для которой служит христианство. Другой вопрос-хотят ли твои мозги такую "баньку", ибо попариться им, наверное, придётся...

многоуважаемый читал Библию или счёл её недостойной прочтения?
Счел недостойной после того, как заставили частично читать в школе.
ныне мы имеем раскопки, научные исследования на основе которых нам вполне ясно заявляют "Драконы на Земле были, однако стали жертвами катастроф"
*тяжелый вздох*
Опять...Ладно, где и кто заявляют?
Где гарантия, что Бог создал лишь один мир?
Нету.Так же, как нет гарантии того, что Бог вообще есть.В религии с гарантиями вообще туговато - открою тебе маленькую тайну
Ещё одна версия по поводу "образа и подобия". Бог-это не существо, имеющее облик...
Версий может быть великое множество - ещё одна тайна. *вздыхает...*
А может Бог - не обладающая разумом, целями и чем-либо еще подобным стихия, олицетворяющая собой созидательный порыв во Вселенной, а люди просто сдуру выдумали себе всякого, так же, как когда-то они пытались одушевлять объекты неживой природы?
Ещё одна версия...Ва-а-ау... )
другой вопрос-хотят ли твои мозги такую "баньку", ибо попариться им, наверное, придётся...
Сначала про "Драконы на Земле были, однако стали жертвами катастроф" мне расскажи, а уж потом я решу - стоит ли "банька" с тобой затраченного времени...

Опять...Ладно, где и кто заявляют?
Ищу ссылки...
А может Бог - не обладающая разумом, целями и чем-либо еще подобным стихия, олицетворяющая собой созидательный порыв во Вселенной, а люди просто сдуру выдумали себе всякого, так же, как когда-то они пытались одушевлять объекты неживой природы?
Угум... Яснее об этом-после эксперимента с коллайдером.
нет гарантии того, что Бог вообще есть
подумай: может ли не-личность что-либо стоящее и настолько упорядоченное создать? Допустим, стечение обстоятельств-да, действительно могло что-то как-то сдвинуться, состроившись в правильном порядке... Думаю, случайность продержалась бы недолго, да и не могла бы быть настолько продуманной. Впрочем(замечание касается, кстати, всех реплик), я ни в чём тебя не убеждаю. Здесь-"мысли по поводу".
Счел недостойной после того, как заставили частично читать в школе.
Наверное, очень легко судить о религии, не зная её основ..)

Ищу ссылки...
Ищи.
подумай: может ли не-личность что-либо стоящее и настолько упорядоченное создать?
Могла бы.А может и не могла бы.Единственный образец личности и разума для тебя сейчас - представители вида homo sapiens.Для них, в их понимании(незамутненном наукой и дальнейшем развитием и миропознанием) - да, за всем стояли личности.Гром в небе - боги в барабаны бьют, солнце - это бог в огненной колеснице по небу едет и т. д.
Только вот природа(и Вселенная), сейчас и n-ое количество времени после - сложнее понимания представителя вида homo sapiens. А решать сложные вопросы, придумав мега дядьку-невидимку, который за все и в ответе - что может быть проще?Впрочем(замечание касается, кстати, всех реплик), я ни в чём тебя не убеждаю. Здесь-"мысли по поводу".
Я тоже.
Наверное, очень легко судить о религии, не зная её основ..)
Для тебя основы религии сокрыты в содержании одной единственной книги?Странно, я был лучшего мнения о верующих...
Знаешь, чтобы изучить, как кирпич действует на голову человека, если её(голову) им ударить, совершенно необязательно садиться и бить себя по голове кирпичом, ожидая прихода понимания.
А ещё - интересный вопрос - на сколько по-твоему состояние религии соответствует тому, что писано в Библии сегодня?А раньше, раньше как было?
Небольшой отрывок, просто для общего развития:
"Итак, Французская Национальная библиотека. Место хранения №166. Библия XVI века. Снимаем с полки. Открываем. И что видим? Гравюры. Картинки, которые сегодня мы назвали бы порнографией и по законодательству большинства стран допустили к распространению лишь в ограниченных местах.
Групповые сексуальные оргии... Зоофилия... Педерастия... Лесбийская любовь... Обычный секс... Ангелы и херувимы, занятые групповым сексом. Библия с порноиллюстрациями - как вам такое? А тогда считалось нормальным. Ничего предосудительного, подумаешь, книжка с картинками, самая обычная. Каких много...
Христианство, формально проповедуя "не прелюбодействуй", на деле относилось к сексуальной свободе прихожан более чем терпимо. Святые отцы и сами были не прочь погудеть.Можно ли представить себе Папу римского как главного алкоголика и греховодника? Нет. Сегодняшнего нельзя. А вот папы прошлого давали жару. Ниже я приведу некоторые деяния святых отцов, чтобы по ним вы смогли судить о нравах, царивших тогда в Европе. Если уж папы такое себе позволяли, можно представить, что творил простой люд.
Итак... Папа Иннокентий I (401-417) утешался малолетними девочками, а папа Сикст III (432 - 440) услаждал плоть исключительно зрелыми монашенками.
Папа Иоанн XII (955-963) превратил Петрову церковь в вертеп, и длилось это до тех пор, пока супруг одной из жен, папой обесчещенных, сгоряча не пришиб понтифика. Заколол папу римского прямо на своей жене!
Папа Гонорий II до того, как стать импотентом, имел бессчетное число связей с женщинами, мужчинами и даже домашней скотиной. Потом, поневоле обретя целомудрие, Гонорий обрек на воздержание всех вокруг себя. Он предписал священникам и своим слугам отныне пребывать в беспорочности, причем повеление закрепил декретом. А своего помощника, кардинала Крэма, он послал в 1126 году в Англию, дабы там, волею папы, изгонять похоть и блуд.
(Кстати, этот самый Крэм по прибытии в Лондон первым делом поспешил в один из лондонских публичных домов, где начал лично бороться с пороком собственным членом. При этом так напился, что заснул на очередной девке, не расплатившись. Жители туманного острова, узнав о сем происшествии, долго и шумно смеялись).
Были, впрочем, в череде пап и люди иного толка. Вот, например, славный Целестин V (1294), основатель монашеского ордена. Никогда не касался он тела женщины и в знак смирения своего перед Господом ездил на ослике. Своим кардиналам Целестин повелел отослать в отдаленные монастыри всех их многочисленных "утешительниц". Самим же кардиналам отныне повелел жить в целомудрии. Ясный пень, долго этот беспредел продолжаться не мог. Сановники в митрах терпели этого праведника всего 19 недель. Потом убили, не в силах вынести пытки воздержанием - заперли папу римского в подземелье и уморили голодом.
Бенедикт VIII (1012-1024) был обременен обильным потомством, ибо немало монахинь успело полежать с ним на ложе, да и двух своих юных племянниц он сексом не обделял.
Папа Павел II (1464-1471) был садистом. Дабы возбудить страсть, он любил смотреть, как пытками терзают нагие тела мужчин, после чего предавался утехам любви с мальчиками. И умер он, как написано в анналах, "во час соития с мужчиной".
Папа Иннокентий VIII (1484-1492) - отец восьмерых дочерей, с которыми тоже, кстати, имел интимные отношения... Как и Папа Юлий III (1550-1555), имевший интимные связи с двумя своими сынами, которым в благодарность за любовь в возрасте 15 лет присвоил сан кардиналов.
При папе Александре VI (1492-1503) теократическое правление выродилось в неприкрытую власть порнократов. Никто доселе не предавался оргиям с таким неистовством, как этот первослужитель Господа. Каждую ночь по его приказанию в папский дворец привозили 25 самых красивых девок из публичных домов Рима. Но девками папа не ограничивался, он занимался сексом и со своей дочерью Лукрецией, с ее матерью, и бабушкой...
Прелесть, что за люди!"

Людям всегда не нравится, когда им что-то запрещают.В конце концов все выливается в борьбу с оковами рабства, враждебной идеологией, государством.Как же тогда управлять этой толпой?Где рычаг?
А рыча-то - вот он.Ибо сравниться с тупым желанием постоянной свободы от всего и вся у человека прошлого(да и настоящего, что греха таить) может сравниться лишь его глупость.Массы всегда были на порядок ниже отдельных образованных личностей своего времени, и этим было грех не воспользоваться.Инструмент - религия.Законодательство в котором за каждый "плохой" поступок шло обязательное наказание, но потом, там и т. д. И получалось, люди верили..
А сейчас...Что есть отражение религии в мирском понимании вопроса?Церковь.А что есть Церковь?Фирма.Фирма со своими законами и нравами, но все-таки фирма.И смотреть на это смешно, ей Богу смешно.Напоминает те самые папские "выкрутасы".Человек придумал религию, создал Бога, а теперь заигрывает с ним всеми возможными образами...
Верьте, кто вам мешает?Тихо, дома, без вычурности и пафоса золоченых куполов...Что, никак?Никак не поговорить с Богом без посредников, всё вас на книжки тянет, на разодетых толстенных жрецов, да перед алтарем постоять, как в древности?При этом разговоры о том, что Бог в каждом есть меня еще больше смешат...Есть, так зачем вам что-то еще?
Не стоит сознательно делать из чего-то сокровенного театр, главная цель которого - когда-то - управлять вами же, овцами, сейчас - как и у любой другой уважающей себя фирмы - деньги и социальное продвижение.