14:38 

О детях.

Мирроар
Свет лучше виден из тьмы...
Очень много заботы о детях в последнее время...
Попытки ограничить ту или иную информацию, которую, в теории, может увидеть ребенок, много странных букв вроде "Координационный совет при президенте РФ по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы".
Я и не знал, что у нас есть, не много не мало -- Национальная Стратегия действий в интересах детей.
Понятия не имею, что под ней подразумевается, но по словам президента "указ в числе приоритетов стратегии определяет обеспечение комфортной, благожелательной и безопасной среды для жизни подрастающего поколения, защиту прав каждого российского ребенка и равных возможностей для его всестороннего развития и самореализации."
Таки образом, как я понял, Национальная Стратегия действий в интересах детей заключается в вывозе их за пределы Российской Федерации в относительно благоустроенные страны ЕС с высоким уровнем жизни населения.
Довольно хитрый план, даже не ожидал такого от нашего-то правительства.

@настроение: нет

URL
Комментарии
2012-09-11 в 14:58 

-DRACO-
Ты чо не поддерживаешь защиту детей? Ты педофил что ли? Испугался, что тебя поймают?

2012-09-11 в 16:30 

Ataxia
Не надо делать мне как лучше, оставьте мне как хорошо.
Культ личинок

2012-09-11 в 18:08 

twilight-winged
If I'm not dead enough for life, am I alive enough for death?
Очень много заботы о детях в последнее время...
Из детей, как ни странно, вырастают взрослые. Которые, в зависимости от воспитания, могут стать ударниками социалистического труда и законопослушными гражданами, а могут спиться или отжать у тебя кошелёчек с мобилой в тёмном переулке.

Таки образом, как я понял, Национальная Стратегия действий в интересах детей заключается в вывозе их за пределы Российской Федерации в относительно благоустроенные страны ЕС с высоким уровнем жизни населения.
Мсье не в курсе экономического положения Европы, состояния Евросоюза и евро? Или гей-фестивали для детей это так недостающие в России возможности для самореализации?

2012-09-11 в 18:37 

Мирроар
Свет лучше виден из тьмы...
Из детей, как ни странно, вырастают взрослые. Которые, в зависимости от воспитания, могут стать ударниками социалистического труда и законопослушными гражданами, а могут спиться или отжать у тебя кошелёчек с мобилой в тёмном переулке.

А мои слова, как ни странно, были иронией. Ибо всем прекрасно известно, что законопроекты вроде "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" или закон запрещающий пропаганду гомосексуализма и педофилии среди несовершеннолетних -- никак и ни от чего никого не защищают. В то же время, данные законы являются довольно-таки мощными рычагами, юридически обоснованной и совершенно легальной возможностью для власти закрывать рты неугодным лицам и закрывать целые сайты в сети интернет. Фактически, этом может перерасти в цензуру на уровне государства.

Вообще-то никто толком и не может сказать, как и какая именно информация способна "принести вред здоровью" ребенка и его "развитию". Сегодня дети со всех сторон окружены насилием (кино, игры и т. д.) сценами, имеющими в той или иной степени откровенный сексуальный подтекст (опять же кино, да даже реклама) и... Скрыть ребенка от всего этого можно разве что выкинув в окно телевизор, комьютер и т. д. И при этом в школе мальчик Вася на два года старше особо жестоко поглумится над оберегаемым чадом, отберет деньги на завтрак а то и изобьет ребенка... Который получит, в результате, травму на всю жизнь.

Просто смешно видеть наше правительство, которое вдруг, ни с того ни с сего, начинает принимать такие-то законы руководствуясь... Чем? Возможно, многолетними исследованиями, авторитетным мнением десятков детских психологов? Ха-ха, не, вы чё, ребят! Просто своим собственным мнением. Определенно, так будет лучше.

Мсье не в курсе экономического положения Европы, состояния Евросоюза и евро? Или гей-фестивали для детей это так недостающие в России возможности для самореализации?

Ок, ок, я должен был бы сказать "страны ядра ЕС".

Но причем же здесь гей-фестивали?

URL
2012-09-11 в 18:57 

Мирроар
Свет лучше виден из тьмы...
Таким образом, когда я слышу о "защите детей" или даже "создании комфортных условий" для них же, то представляю себе, например, такую ситуацию, когда наши депутаты решают из своего кармана выделить деньги на строительство (переоснащение) стольких-то детских больниц, предоставление еще каких-то особенных льгот школьникам, жилья многодетным семьям и т. д.

Но, блин, не отмену детского мультика "Ну, погоди!".

URL
2012-09-12 в 02:08 

twilight-winged
If I'm not dead enough for life, am I alive enough for death?
В то же время, данные законы являются довольно-таки мощными рычагами, юридически обоснованной и совершенно легальной возможностью для власти закрывать рты неугодным лицам и закрывать целые сайты в сети интернет. Фактически, этом может перерасти в цензуру на уровне государства.
Цензура может быть использована как во вред людям, так и во благо, так что сам факт юридических оснований для неё ещё ни о чём не говорит.

Вообще-то никто толком и не может сказать, как и какая именно информация способна "принести вред здоровью" ребенка и его "развитию".
Думаю, кто-нибудь да может. На днях смотрел видео из серии лекций о КОБ, и там лектор говорил о всплеске насилия и травматизма в детских садах, кажется, в начале 90-х - как раз тогда, когда массово распространились видеомагнитофоны с боевиками. Дети подражают тому, что видят вокруг, в том числе и на экране. Поэтому, например, устранение подобного материала из общей доступности потенциально могло бы снизить общую агрессивность подрастающего поколения. Плюс убрать вездесущую рекламу сигарет, пива и прочих наркотиков, чтобы дети не вырастали с представлением, что потягивать пивасик и затягиваться табачным дымом - это нормально и прикольно.

Скрыть ребенка от всего этого можно разве что выкинув в окно телевизор, комьютер и т. д.
Ну почему. Достаточно не крутить насилие по телеку и заставить родителей озаботиться тем, что смотрит их чадо. Ведь частично проблема и в том, что многим родителям пофиг, что ребёнок смотрит - лишь бы под ногами не мешался. Или просто уследить не могут, если целый день на работе.

И при этом в школе мальчик Вася на два года старше особо жестоко поглумится над оберегаемым чадом, отберет деньги на завтрак а то и изобьет ребенка... Который получит, в результате, травму на всю жизнь.
По идее, разбирательство с такими Васями тоже должно быть частью программы по защите детей. И от единичного случая особо тяжёлых последствий не будет (опять же, в этом существенную роль играют родители, которые утешат и ободрят - по крайней мере, должны). Вот систематическое насилие разрушает психику, это да.

Просто смешно видеть наше правительство, которое вдруг, ни с того ни с сего, начинает принимать такие-то законы
Если я правильно понимаю ваше политическое устройство, законы в России утверждает Госдума, а правительство просто вносит на рассмотрение законопроекты - разве нет? Но в любом случае, если мотивы создания того или иного законопроекта не известны всем и каждому, это же не значит, что их, несомненно, выковыряли из носа левой пяткой?

Ок, ок, я должен был бы сказать "страны ядра ЕС".
А неважно, как сказать. :) Суть в том, что периферия в тяжёлом положении, и страны, у которых положение получше, вынуждены тратить много денег на удержание тонущих на плаву, чтобы ЕС не развалился окончательно. Плюс у них там с иммигрантами проблемы уже. Так что большой вопрос, насколько стабильной будет в Европе жизнь в ближайшие годы. Самое благоприятное положение, кажись, в скандинавских странах сейчас.

Но причем же здесь гей-фестивали?
Ключевое слово там было _детские_. Это наглядно показывает уровень культуры, в которой толерантность становится синонимом вседозволенности. Нафига детям с раннего возраста засорять голову половыми отношениями я не понимаю. Не имею ничего против гомосексуальности как сознательного выбора двух взрослых людей, но, имхо, это не должно становиться нормой и даже культурой и афишироваться на каждом углу. А там как раз такая тенденция наблюдается.

строительство (переоснащение) стольких-то детских больниц, предоставление еще каких-то особенных льгот школьникам, жилья многодетным семьям и т. д.
Это всё тоже надо, но не только это. Информационная среда также играет важную роль.

Но, блин, не отмену детского мультика "Ну, погоди!".
Эм... что? У вас запретили "Ну, погоди?" О_о

2012-09-12 в 16:23 

Мирроар
Свет лучше виден из тьмы...
Цензура может быть использована как во вред людям, так и во благо,

И все что написано ниже этого я уже мог бы даже не читать...

Думаю, кто-нибудь да может.

Нет, не может. В противном случае, мы могли бы говорить о наличии вполне четких и обоснованных связей типа "некоторое событие в жизни любого ребенка" "результат/отклонение в жизни взрослого" что есть абсурд, ибо не учитываются индивидуальные особенности ребенка, его окружения и т. д. Именно поэтому нельзя утверждать, что фильмы со сценами насилия или компьютерные игры с ними же делают детей жестокими. В частных случаях -- возможно, но при условии учета всех остальных факторов.

На днях смотрел видео из серии лекций о КОБ

Не самый лучший источник какой-либо информации, ну да ладно...

и там лектор говорил о всплеске насилия и травматизма в детских садах, кажется, в начале 90-х - как раз тогда, когда массово распространились видеомагнитофоны с боевиками.

Ну и да, совершенно случайно -- как раз тогда же экономическая ситуация в этой стране стала стремительно ухудшаться вместе с уровнем жизни, принося с собой неопределенность и лютую неуверенность в завтрашнем дне. Весьма тяжелое время для всей страны, не говоря уж о ситуации на уровне конкретных семей. Но, конечно, во всплеске насилия и травматизма в детских садах виноваты видики и боевики.

Плюс убрать вездесущую рекламу сигарет, пива и прочих наркотиков, чтобы дети не вырастали с представлением, что потягивать пивасик и затягиваться табачным дымом - это нормально и прикольно.

Наркотики никто не рекламирует, как и водку, например. И тем не менее...

Но в любом случае, если мотивы создания того или иного законопроекта не известны всем и каждому, это же не значит, что их, несомненно, выковыряли из носа левой пяткой?

Увы и ах, но у нас так принято. И хорошо еще, если из носа выковыряли.

Ну почему. Достаточно не крутить насилие по телеку и заставить родителей озаботиться тем, что смотрит их чадо.

Если первое, в теории, возможно (но не нужно) то второе невозможно совсем. Ибо, ибо, ибо...

Так что большой вопрос, насколько стабильной будет в Европе жизнь в ближайшие годы.

Не такой уж и большой, на самом деле. Впрочем, все возможно.

Не имею ничего против гомосексуальности как сознательного выбора двух взрослых людей,

Негативно отношусь к самой идее "гей парадов", впрочем, как и к идее о том, что гомосексуальная ориентация это вопрос выбора, словно двое "взрослых людей" пришли обои в магазине выбирать. Во-первых, часто, это вопрос выбора не в большей степени, чем драконность для некоторых. Во-вторых -- чаще всего ни о каких "взрослых людях" и речи не идет, когда ребенок начинает осознавать что он... Несколько не такой, в определенных аспектах, как все остальные. Ну и наконец... Гомосексуальность не может быть модной. Идею о "пропаганде гомосексуализма" (не говоря уж о том, что в нашем законе он идет вместе с педофилией, что как бы иллюстрирует, из какого именно места данный законопроект когда-то выковыряли пяткой) на мой взгляд, высказали люди, которые вообще никакого понятия не имели о том, что говорят. Разве что значительную долю боязни гомосексуализма.

То есть мальчик может начать курить из-за того, что это "модно" в его маленькой группе, где все курят и это выглядит так по-взрослому. Пить по той же причине. Но, пардон, не трахаться со своим другом, потому что это...кхм... "модно" (чего никогда не будет). Пропагандировать гомосексуализм это как пропагандировать любовь к красному цвету или к запаху сирени.

Это всё тоже надо, но не только это. Информационная среда также играет важную роль.

Информационная среда это не только СМИ. Семья, школа, двор -- все это в той же (если не в большей) степени определяет информацию, которую воспринимает ребенок. А тут уже не все так просто с запретами, ограничениями и созданием "удовлетворяющего требованиям государства" фона.

Эм... что? У вас запретили "Ну, погоди?" О_о

top.rbc.ru/society/29/08/2012/666805.shtml

Нет, в итоге не запретили. За счет несомненной культурной ценности...
Это еще один пример того, откуда левой пяткой... Ну, вы понимаете.

URL
2012-09-14 в 20:08 

twilight-winged
If I'm not dead enough for life, am I alive enough for death?
>>Цензура может быть использована как во вред людям, так и во благо,
>И все что написано ниже этого я уже мог бы даже не читать...

Почему? Ограничение доступа к информации - безусловное зло? В свободном доступе должны быть материалы по изготовлению наркотиков, пособия по извращениям и личные данные всех граждан?

Нет, не может. В противном случае, мы могли бы говорить о наличии вполне четких и обоснованных связей типа "некоторое событие в жизни любого ребенка" "результат/отклонение в жизни взрослого" что есть абсурд, ибо не учитываются индивидуальные особенности ребенка, его окружения и т. д.
То есть, если два разных ребёнка будут изнасилованы, то у одного будет тяжкая психическая травма, а у другого проблем может вообще не быть? Или если в двух семьях будут выпивать рюмочку по праздникам, то ребёнок из одной во взрослом возрасте тоже будет прикладываться, а из другой - вырастет убеждённым трезвенником?

Именно поэтому нельзя утверждать, что фильмы со сценами насилия или компьютерные игры с ними же делают детей жестокими.
Характер и способности человека, насколько мне известно, формируются к 5-6 годам. Потом их изменять уже гораздо сложнее. Однако, в самом начале жизни ребёнок не относится к информации критически, а берёт её "как есть". Поэтому две большие разницы: идёт речь о ребёнке младшего школьного возраста, у которого уже есть определённые психические рамки, или о ребёнке ясельного возраста. В первом случае да, однозначной связи между поведением и наблюдением насилия в фильмах/играх вполне может не быть. А во втором? О каких "индивидуальных особенностях" двухлетней ляльки может идти речь?

Ну и да, совершенно случайно -- как раз тогда же экономическая ситуация в этой стране стала стремительно ухудшаться вместе с уровнем жизни, принося с собой неопределенность и лютую неуверенность в завтрашнем дне. Весьма тяжелое время для всей страны, не говоря уж о ситуации на уровне конкретных семей.
Да-да, меня в 4-5 лет очень сильно волновала экономическая ситуация, уровень жизни в стране и завтрашний день. Не могу не согласиться, что эти вещи побуждают детсадовца врезать одногруппнику гораздо сильнее, чем наглядное изображение на экране телека.

Наркотики никто не рекламирует, как и водку, например. И тем не менее...
www.youtube.com/watch?v=qfKtTOWiHr4
www.youtube.com/watch?v=gE0FhRrSm0c
www.youtube.com/watch?v=squ-7UpNJWI
www.youtube.com/watch?v=1nVucut6y_Q
www.youtube.com/watch?v=XfFKw_PBOEQ
Под "прочими наркотиками" я имел в виду другие алкогольные напитки. Но можно было ограничиться общим словом "алкоголь", да.

Если первое, в теории, возможно (но не нужно) то второе невозможно совсем. Ибо, ибо, ибо...
Пардон, но за многими "ибо" я так и не увидел обоснования принципиальной невозможности массовой заботы родителей о том, каким вырастут их дети. Уточню, что я говорю не о "вот прямо с завтрашнего дня", а о более долгосрочных перспективах.

Негативно отношусь к самой идее "гей парадов", впрочем, как и к идее о том, что гомосексуальная ориентация это вопрос выбора, словно двое "взрослых людей" пришли обои в магазине выбирать.
Я имел в виду отношения между двумя конкретными личностями, а не собственно ориентацию. Не совсем удачно подобрал слова.

Гомосексуальность не может быть модной.
Как не была она модной в Древней Греции, Риме и Японии, согласно некоторым источникам? Если ориентация подчиняется нормальному распределению, как и остальные биологические/физические/прочие качества, то есть не более 5% однозначных гомо- или гетеро-, а остальные будут где-то между. То есть, у них не будет непреодолимого барьера в одну или другую сторону. И вот именно на таких может влиять мода. Особенно если отношения между людьми представляются прежде всего как получение удовольствия.

Но, пардон, не трахаться со своим другом, потому что это...кхм... "модно" (чего никогда не будет).
Потому что сейчас все интересуются сексом только в плане создания семьи и оставления потомства, а эксперименты - это строгое no-no? А так - см. выше.

Информационная среда это не только СМИ. Семья, школа, двор -- все это в той же (если не в большей) степени определяет информацию, которую воспринимает ребенок. А тут уже не все так просто с запретами, ограничениями и созданием "удовлетворяющего требованиям государства" фона.
Верно. Поэтому для создания благоприятного общества надо вырастить на других условиях целое поколение, а может и не одно. Чтобы даже во дворе или в школе фон не отличался. Нет, я не о массовом зомбировании, а о том, что чтобы дети не вырастали, например, алкоголиками или тунеядцами, надо для начала, чтобы их родители не были таковыми, и условия способствовали. А достижение этого - процесс долгий, измеряющийся отнюдь не сроком полномочий того или иного политика.

Это еще один пример того, откуда левой пяткой... Ну, вы понимаете.
Не без этого. Но глядя на то, что происходит у нас тут, хочется всё же верить, что где-то будет... лучше. У России для этого есть ресурсы.

P.S. Некоторое время колебался между ленью и написанием ответа. Выбрал второй вариант просто ради "пообщаться". Если это не взаимно, то можем свернуть тему в любой момент. Бодаться на тему политик-ориентаций - занятие неблагодарное. = : )

2012-09-15 в 21:58 

Мирроар
Свет лучше виден из тьмы...
Почему? Ограничение доступа к информации - безусловное зло? В свободном доступе должны быть материалы по изготовлению наркотиков, пособия по извращениям и личные данные всех граждан?

Не "ограничение доступа к информации", а именно цензура. Почитайте определение, оно довольно длинное и мне лень сюда постить. В двух словах: это когда кто-то (чаще всего -- власть) ограничивает для нас с вами доступ к информации, которую этот кто-то считает для нас ненужной/вредной/неправильной, нужное подчеркнуть. Сразу замечу, что когда мы говорим об отношениях родителей и детей понятие "цензура" именно в плане ограничения информации малоуместно, опять же, из-за доп. факторов (возраст, сознательность ребенка, временный характер ограничения и т. д.)

И, да, если мне интересно прочитать про изготовление наркотиков -- why not? Может мне еще и про технологию изготовления оружия интересно почитать, а оно, в общем-то, убивает. Никогда нельзя выбирать путь ограничения информации для населения. Вместо этого нужно лишь учить людей тому, как правильно эту информацию использовать и тогда у них самих, при должном уровне культурно-нравственного благополучия страны сложится правильное представление о том, что "хорошо", а что -- "плохо".

То есть, если два разных ребёнка будут изнасилованы, то у одного будет тяжкая психическая травма, а у другого проблем может вообще не быть? Или если в двух семьях будут выпивать рюмочку по праздникам, то ребёнок из одной во взрослом возрасте тоже будет прикладываться, а из другой - вырастет убеждённым трезвенником?

Да, все верно.

А во втором? О каких "индивидуальных особенностях" двухлетней ляльки может идти речь?

Ну, стоит подумать хотя бы о том, что ребенок в данном возрасте может смотреть на экран и различать образы, вот только понять все "тонкую" суть происходящего, даже если это банальное насилие вряд ли способен. К тому же... Ему просто будет не интересно акцентировать на этом свое не очень-то способное к концентрации внимание.

Да-да, меня в 4-5 лет очень сильно волновала экономическая ситуация, уровень жизни в стране и завтрашний день. Не могу не согласиться, что эти вещи побуждают детсадовца врезать одногруппнику гораздо сильнее, чем наглядное изображение на экране телека.

Опять же, то ли у Вас, то ли у меня некоторые проблемы с пониманием восприятия ребенка в совсем-совсем малом возрасте. Тут нужно чуть-чуть посмотреть на ситуацию с конкретной семьей и ребенком в рамках системного подхода. Семья это система, где все объекты довольно тесно связаны между собой. И если взрослые в панике, или не знают что делать, или еле-еле сводят концы с концами даже совсем маленький ребенок способен почувствовать "атмосферу" царящую в семье. Таким образом общество отыгралось на своих ячейках, микроклимат в них сыграл роль в поведении чувствительных и легкоранимых детенышей. Естественный ответ на растущий стресс -- агрессия.

я так и не увидел обоснования принципиальной невозможности массовой заботы родителей о том, каким вырастут их дети. Уточню, что я говорю не о "вот прямо с завтрашнего дня", а о более долгосрочных перспективах.

Насколько далекие перспективы? 100, 500, 1000 лет?
Пока что в развитых обществах мы можем наблюдать вполне конкретные тенденции. В нашем случае на передний план выходят моды на равноправие полов, высокая занятость населения и, в целом, разделение детей и родителей. На воспитание просто не хватает времени, особенно если оба родителя работают и оба же стремятся идти вверх и вверх по карьерной лестнице, чего-то достичь и добиться. Я уж не говорю о том, что на, гм, заведение детей не хватает времени (см. рождаемость в Европе) и желания.

Это момент чисто практический, связан, если совсем-совсем в общем -- с историческим развитием общества. Второй момент связан конкретно с видом homo sapiens sapiens: далеко не все родители хотят, могут и тем более -- знают, как именно им заботиться о своих детях в плане именно воспитания их личностных и морально-этических качеств. А никакого внутреннего рычага или панацеи не существует.

Как не была она модной в Древней Греции, Риме и Японии, согласно некоторым источникам?

Просто путаница с понятиями. "Модная" и "не осуждаемая" -- совершенно разные вещи. Дело в том, что т. н. "западная мораль" в лоне которой мы с Вами воспитывались, также как и наши родные, деды, прадеды и т. д. целиком и полностью проистекает из христианских представлений о том, что такое "хорошо", а что такое "плохо". И в европейском обществе, в целом, гомосексуализм всегда строго осуждался. Это закладывалось с самого детства и таким образом прививалось даже самим "врожденным" гомосексуалистам. В перечисленных Вами странах поводов для такого давления со стороны общества на гомосексуалистов просто не было -- поэтому это явление там имело большое распространение.

И вот именно на таких может влиять мода. Особенно если отношения между людьми представляются прежде всего как получение удовольствия.

По поводу 5% комментировать не буду, это недостоверная информация.
По поводу "не определившихся"... Представители вида homo sapiens sapiens в различных условиях способны проявлять гомосексуальное поведение. Например в местах лишения свободы и т. д. Это не будет иметь ничего общего с самим явлением "гомосексуализм", правда, только в моем понимании, так как я не вижу смысла рассматривать гомосексуальное поведение без т. н. "любви" к партнеру, то есть определенного комплекса эмоциональных чувств, переживаний, нежности, необходимости быть с любимым существом и желания сделать так, чтобы его жизнь была как можно лучше.

Не следует вообще путать любовь и секс. А мода на любовь это просто смешно. О чем я пытался сказать чуть выше.

Потому что сейчас все интересуются сексом только в плане создания семьи и оставления потомства, а эксперименты - это строгое no-no? А так - см. выше.

Если существо интересует только секс, то я не вижу смысла брать его в расчет.

Верно. Поэтому для создания благоприятного общества надо вырастить на других условиях целое поколение, а может и не одно.

И опять же это все возможно только в теории. На практике, я знаю только один разумный биологический вид где нет "тунеядцев, алкоголиков" и, пардон, мудаков вообще. Это мой собственный драконий вид и это так только из-за моих розово-сопливых фантазий о нем, любимом (которые объясняются моим длительным пребыванием в данных условиях). На практике всегда есть процент хулиганов, разгильдяев, маньяков и убийц. Рост "генетического груза" не остановить, за счет миграций и межрасовых браков он только ускоряется. Вместе с премерзко-огромной численностью населения это обещает нам с Вами потенциальное увеличение с каждым прожитым годом количества неадекватов, мудаков и откровенных психопатов -- этакий "гной" разросшегося человеческого тела. И пока кто-то будет отрезать головы маленьким девочкам и об этом будет говорить ведущая новостей, а в тех же вооруженных силах будет процветать насилие и дедовщина -- оно все будет и в школах и даже в дет. садах. И тут не важно, что и как _можно было бы сделать_. Ткань на которой Вы хотите вышивать что-то новое и красивое прогнила насквозь и нитки продолжают расползаться. Просто потому, что так есть.

Много говорят сейчас о бездушном и бездуховном обществе потребления. О том, что человечество скатилось. Но оно не скатилось. На самом деле оно просто достигло равновесия с самим собой, выполнив все то, что -- от природы! -- должно было бы выполнить. Потребляя, спариваясь, разрастаясь и выпуская "гной" и отходы, страдая от них же и так до самого конца -- оно просто выполняет свои основные функции. Это люди придумали какие-то еще надстройки, но основные -- эти. Разница с вирусом? На данном этапе -- никакой.

Но глядя на то, что происходит у нас тут, хочется всё же верить, что где-то будет... лучше. У России для этого есть ресурсы.

У России для этого нет ангелов или моих воображаемых драконов. Только люди, к величайшему сожалению её самой в частности и этого мира в целом.

Данный разговор лично мне не в напряг. Я мало с кем говорю в последнее время.

URL
2012-09-18 в 01:50 

twilight-winged
If I'm not dead enough for life, am I alive enough for death?
Не "ограничение доступа к информации", а именно цензура.
Прочитал определение в Вики. Внимание привлекла фраза "В демократическом правовом государстве цензура обеспечивает внутреннюю и внешнюю безопасность страны, стабильность государства и политического строя при максимальном соблюдении прав и свобод человека." Именно цензуру для обеспечения безопасности и стабильности я считаю скорее благом, чем злом. В случае полной "свободы слова" это может быть использовано для манипуляции общественным мнением. Набрать кучку людей с громкоговорителями, открыть телеканал, где круглосуточно вещать о негативе вперемешку с лапшой на уши - и при правильной обработке можно дестабилизировать обстановку даже в раю. Если цензура помогает с этим бороться, то почему бы и нет? Короче, злоупотреблять можно и цензурой, и свободой слова. Всё зависит от людей.

Никогда нельзя выбирать путь ограничения информации для населения. Вместо этого нужно лишь учить людей тому, как правильно эту информацию использовать и тогда у них самих, при должном уровне культурно-нравственного благополучия страны сложится правильное представление о том, что "хорошо", а что -- "плохо".
В идеале да. Но взращивание общества сознательных людей - долгий процесс, а компостирование мозгов, которое помешает этому взращиванию, можно осуществить за год-два.

>>То есть, если два разных ребёнка будут изнасилованы, то у одного будет тяжкая психическая травма, а у другого проблем может вообще не быть? Или если в двух семьях будут выпивать рюмочку по праздникам, то ребёнок из одной во взрослом возрасте тоже будет прикладываться, а из другой - вырастет убеждённым трезвенником?
>Да, все верно.

Это смертный приговор психологии как науке. И заодно отрицание возможности какой бы то ни было общей программы обучения и т. п.

Ну, стоит подумать хотя бы о том, что ребенок в данном возрасте может смотреть на экран и различать образы, вот только понять все "тонкую" суть происходящего, даже если это банальное насилие вряд ли способен. К тому же... Ему просто будет не интересно акцентировать на этом свое не очень-то способное к концентрации внимание.
Так ведь в этом вся суть. Ребёнок видит образы, но не понимает происходящего. И если один образ ударил другой кулаком в лицо, то это никак не оценивается, а воспринимается как вариант поведения. И неважно, интересно это или нет - главное, что сам вариант уже отложился в подсознании. Впоследствии ребёнку может захотеться воспроизвести его просто из любопытства. Что уж говорить о случаях, когда какое-то понимание уже есть, но оно далеко не полное. Грубо говоря, посмотрел фильм, где один герой укладывает кучу "плохих парней" - это круто - пришёл в садик и с криком "Я Брюсли!" пнул товарища. Мыслей о том, что товарищу будет совсем не круто, естественно, не возникает.

И если взрослые в панике, или не знают что делать, или еле-еле сводят концы с концами даже совсем маленький ребенок способен почувствовать "атмосферу" царящую в семье. Таким образом общество отыгралось на своих ячейках, микроклимат в них сыграл роль в поведении чувствительных и легкоранимых детенышей. Естественный ответ на растущий стресс -- агрессия.
Да, ребёнок может почувствовать, что "что-то не так", но если при этом родители не вымещают свой стресс на ребёнке напрямую, его вряд ли это особо затронет. И я не вижу однозначной связи между неуверенностью родителей в завтрашнем дней и агрессивностью ребёнка. Тем более если каждый ребёнок уникален, и универсальных связей между внешними событиями и поведением нет, как утверждалось выше.

Насколько далекие перспективы? 100, 500, 1000 лет?
Если отталкиваться от Ветхого Завета, то Моисею хватило 40 лет в пустыне, чтобы выветрить из соплеменников дух рабства. Полагаю, современному обществу хватило бы столько же. При условии, что государство обеспечит необходимые условия, будет чёткий и адекватный план достижения цели и никто не помешает.

Пока что в развитых обществах мы можем наблюдать вполне конкретные тенденции. В нашем случае на передний план выходят моды на равноправие полов, высокая занятость населения и, в целом, разделение детей и родителей. На воспитание просто не хватает времени, особенно если оба родителя работают и оба же стремятся идти вверх и вверх по карьерной лестнице, чего-то достичь и добиться. Я уж не говорю о том, что на, гм, заведение детей не хватает времени (см. рождаемость в Европе) и желания.
Довольно спорно, можно ли считать развитым общество, у которого отрицательный прирост численности, а родителям приходится вкалывать столько, что нет времени на воспитание детей. Разделённость же поколений дополнительно упрощает манипуляцию молодёжью и вообще ведёт к отношению "каждый сам за себя". Что же до равенства полов, то в некоторых случаях это уже перерастает в полный неадекват типа "вагиноамериканцев" и пропихивания закона о том, чтобы все писсуары были заменены на биде (где-то в районе Дании такое недавно промелькнуло в новостях).

далеко не все родители хотят, могут и тем более -- знают, как именно им заботиться о своих детях в плане именно воспитания их личностных и морально-этических качеств.
Да уж. Воспитать характер - это посложнее, чем научить забираться на дерево за яблоком...

Просто путаница с понятиями. "Модная" и "не осуждаемая" -- совершенно разные вещи.
"Практика сюдо (традиционные японские гомосексуальные отношения между взрослым мужчиной и юношей) пользовалась большим уважением и поощрялась, особенно у самурайского класса. Считалось, что сюдо благотворно действует на юношей, уча их достоинству, честности, чувству прекрасного. Сюдо противопоставлялось женской любви, которую обвиняли в «размягчении» мужчины." (вики) По-моему, это звучит совсем не как "не осуждаемая".

Это закладывалось с самого детства и таким образом прививалось даже самим "врожденным" гомосексуалистам. В перечисленных Вами странах поводов для такого давления со стороны общества на гомосексуалистов просто не было -- поэтому это явление там имело большое распространение.
А если с самого детства закладывается, что гомосексуальность - это хорошо и правильно, но гетеросексуальность при этом не осуждается? Это повлияет на процент предпочтений?

По поводу 5% комментировать не буду, это недостоверная информация.
Несколько процентов крайних отклонений от нормы - это свойство нормального распределения. В любой достаточно большой случайной выборке людей будет несколько процентов очень высоких и столько же - карликов, несколько процентов близоруких и дальнозорких и т. п. Всё упирается в вопрос, относится ли сексуальная ориентация к человеческим признакам, описываемым этим распределением.

Это не будет иметь ничего общего с самим явлением "гомосексуализм", правда, только в моем понимании, так как я не вижу смысла рассматривать гомосексуальное поведение без т. н. "любви" к партнеру, то есть определенного комплекса эмоциональных чувств, переживаний, нежности, необходимости быть с любимым существом и желания сделать так, чтобы его жизнь была как можно лучше.
С моей точки зрения, все составные термины, оканчивающиеся на -сексуальность, подразумевают как минимум эротические отношения, иначе любовь матери к дочери (и наоборот) или христианская "любовь к ближнему" тоже подпадали бы под эти определения. Проблема в том, что в русском языке (да и английском, например) слово "любовь" обозначает слишком широкий спектр эмоций. Для кого-то это отношение к членам семьи, для кого-то написание стихов и вздохи под луной, а для кого-то постель. У греков это было как-то более разделено (эрос, филия, агапе, сторге). То есть, да, согласен, что любовь =/= секс, но если мы говорим о (гомо/гетеро)сексуальности, то эти понятия практически неразделимы. Само звучание терминов уже настраивает не на вопрос "кто кого любит?", который с полом-то особо и не связан, а на вопрос "кто с кем спит?"

Если существо интересует только секс, то я не вижу смысла брать его в расчет.
Это сильное упрощение. Изначально ведь было "Но, пардон, не трахаться со своим другом, потому что это...кхм... "модно". Сейчас "дружба" - это даже "Приветик" и "Пока!" в мессенджере. Ну и планка любви тоже, соответственно, занижена. То есть, какая-никакая эмоциональная связь всё же есть. А от неё не так далеко к "мы друг другу нравимся - почему бы не..?", если в обществе нет отношения к сексу как к чему-то строго избирательному и важному.

Вообще мой негатив к этому вопросу происходит от соприкосновения с фуррями, выпячивающими свою ориентацию, как некую важную черту личности. Я наблюдаю постоянные порноспреи при игре на некоторых фурри-серверах, упоминание гомо/бисексуальной ориентации в юзерских профилях (гетеросексуальную почти никогда не пишут). И, конечно, не забуду, как однажды зашёл на фурреканал в одной мморпг, и когда одна из морд, которых я ещё не видал, узнала, что я дракон, первой же фразой было что-то в духе "Дракон? Значит, у тебя большой..." :facepalm: То есть, просматривается определённая корреляция между декларируемой ориентацией и распущенностью (хотя, конечно, это наблюдение может оказаться неверным). Думаю, подобное поведение не является чем-то строго фурревым и потому опасаюсь возможности, что оно может стать более распространённым.

Много говорят сейчас о бездушном и бездуховном обществе потребления. О том, что человечество скатилось. Но оно не скатилось. На самом деле оно просто достигло равновесия с самим собой, выполнив все то, что -- от природы! -- должно было бы выполнить. Потребляя, спариваясь, разрастаясь и выпуская "гной" и отходы, страдая от них же и так до самого конца -- оно просто выполняет свои основные функции. Это люди придумали какие-то еще надстройки, но основные -- эти. Разница с вирусом? На данном этапе -- никакой.
Я считаю, что человечество кем-то сознательно направляется по этому пути. Для меня это звучит более правдоподобным объяснением.

У России для этого нет ангелов или моих воображаемых драконов. Только люди, к величайшему сожалению её самой в частности и этого мира в целом.
Как-то уж очень пессимистично.

2012-09-18 в 11:37 

-DRACO-
Набрать кучку людей с громкоговорителями, открыть телеканал, где круглосуточно вещать о негативе вперемешку с лапшой на уши - и при правильной обработке можно дестабилизировать обстановку даже в раю.
"В случае полной "свободы слова" это может быть использовано для манипуляции общественным мнением. Набрать кучку людей с громкоговорителями, открыть телеканал, где круглосуточно вещать о позитиве вперемешку с лапшой на уши - и при правильной обработке можно стабилизировать обстановку даже в аду."
www.etoday.ru/uploads/2007/12/21/putin_sunglass...

Нафиг такое счастье.

Мыслей о том, что товарищу будет совсем не круто, естественно, не возникает.
А тебе не кажется ненормальным невозникновение таких мыслей?

   

Записки и размышления...

главная